Прошло два года со дня штурма захваченного террористами ДК на Дубровке. Тогда погибло 129 заложников. От воздействия примененного газа. Еще в то время возникла масса вопросов, на которые до сих пор нет ответов. Это создает стойкое ощущение, что власти, мягко говоря, что-то недоговаривают. Чего только стоят расписки о неразглашении, взятые у заложников и врачей! Значит, действительно есть что скрывать? Ответ очевиден. Конечно, да. Только вот что? Попробуем найти ответ.

      Кровавая драма Беслана, конечно, затмила собой события двухлетней давности. Но связь между ними видна невооруженным взглядом. Многое поразительно похоже. Басаев даже симптоматично назвал операцию по захвату школы “Норд-Вестом”. Значит, события на Дубровке стали своеобразной точкой отсчета. Президенту Путину на пресс-конференции, посвященной его переизбранию на новый срок, был задан такой вопрос: “Что было самым сложным и трудным для Вас за предыдущие четыре года?”. Путин ответил коротко и по-военному четко: “Это события, связанные с захватом ДК на Дубровке”. Что конкретно было сложного и трудного, Путин объяснять не стал. Казалось бы, в этом нет и нужды. Ведь всем и так понятно, что речь может идти только о принятии трудных решений о штурме и применении газа. О чем же еще кроме этого может идти речь? Не стоит сомневаться, что в своем ответе Владимир Владимирович был предельно искренен. Только я уверен в том, что президент имел в виду совсем другое. Вовсе не то, что сразу приходит на ум. Да, несомненно, тогда президенту пришлось принимать решение. Очень трудное, важное. Но для того, чтобы это решение осталось незамеченным, пришлось сделать очень многое. Практически невозможное. Все вопросы, на которые до сих пор нет ответов, вопросы к которым было привлечено столько общественного внимания, есть лишь малая верхушка айсберга под названием “Норд-Ост”. Вся суть, как это обычно и бывает, незаметна, и скрыта в пучинах секретности и недомолвок. Узнать, как же все было на самом деле, кажется практически невозможным. Но это не так. Для этого ведь есть все необходимое. Это ведь только кажется, что по делу “Норд-Оста” давалось мало информации. Информации было достаточно, поскольку свидетелей происходящих событий было много. Другое дело, что и откровенного вранья в СМИ тоже хватало. Для того чтобы докопаться до сути, следует лишь последовать евангельскому совету и отделить “зерна от плевел”. Этим и займемся. Для начала предлагаю вернуться в то раннее осеннее утро 26 октября 2002 года и вспомнить, как все происходило…

      Для того, чтобы правильно ориентироваться в происходящих событиях, необходимо восстановить их последовательность в хронологическом порядке. Очевидцев штурма было очень много, в том числе и журналистов многих изданий. Просмотрев "хронологические" отчеты различных газет, я пришел к выводу, что один из них вполне можно взять за основу. Хроника событий, напечатанная на страницах "Комсомольской правды" отличалась от прочих максимальной подробностью. Время окончания штурма и описание соответствующих событий полностью совпадало с тем, о чем говорилось и показывалось еще в первых телерепортажах, свободных от цензуры. Каких либо заметных противоречий по сравнению с другими изданиями тоже замечено не было. Журналисты "КП" А. Коц и А.Родкин лично "наблюдали за развитием событий сверху, сидя в доме напротив ДК". Их описание содержит много мелких деталей, время указывается до минуты. Это говорит о достаточной правдивости, поскольку, если есть желание что-то исказить, обычно в мелочи никогда не вдаются. Сам газетный материал достаточно объемен, поэтому содержание передаю с сокращениями, но без потери основного смысла.

26 октября

02.45. Машины "Скорой помощи" увозят раненых заложников.

03.26. Со стороны ДК раздается взрыв, предположительно из гранатомета. За ним следуют несколько одиночных выстрелов.

Основные события начинают развиваться около пяти часов утра. Из театрального зала снова слышатся выстрелы.

05.05. Поступает информация о том, что боевики начали расстреливать заложников. Жертвами стали двое.

05.20. Передвижение спецназа к зданию ДК.

05.35. Стрельба из автоматического оружия. Громкие хлопки. Все это продолжается около 15 минут. ("Потом узнаем - боевики открыли огонь по пытавшимся бежать заложникам").

05.55. Снова стрельба и хлопки. Три сильных взрыва. Короткими перебежками спецназ подбегает к левому крылу здания. Над ДК две красные ракеты. Канонада усиливается. Даже в 200 метрах закладывает уши. На некоторое время все снова затихает.

06.30. С двух сторон к входу в здание подбегают спецназовцы большими группами, проникают внутрь. Стрельба и взрывы.

06.50. Мощный взрыв. Еще несколько коротких очередей, и снова тишина.

07.00. Подъезжают "Скорые", пожарные, МЧС... Начинают выносить людей.

      Итак, версия номер один, продержалась три дня. Появилась насущная необходимость ее замены. 1-го ноября в редакцию той же "КП" пришли ветераны подразделения "Альфа", дали пространное интервью и рассказали "как все было на самом деле". Рядом в рамочке без подписи (следовало понимать, что эта информация получена от соответствующих гостей) был помещен отчет о действиях спецназа. Вот краткое его изложение: "как только бандиты стали убивать заложников, был пущен газ (6.05) в вентиляционные шахты. На это ушло 20 минут. В 6.30 начался штурм - спецназовцы вошли одновременно с шести направлений. Из окна взмыли две красные ракеты - первый этаж взят. Бараева застрелили возле буфета в 6.50. Еще 15 минут шла проверка помещений. Потом началась эвакуация".

      Из 36 минут чистого экранного времени передачи объяснению причин штурма, рассказу о самой операции и эвакуации пострадавших, отведено ровно 2 минуты. До сих пор осталось неизвестным, кто и когда принял решение о проведении штурма. Вот ответ на эти вопросы С.Игнатченко: "Мы контролировали в тот период телефонные разговоры террористов. Был звонок из-за рубежа, и в приказном порядке сказали, что ни в коем случае не идти ни на какие уступки. В 6 часов утра начать расстрелы заложников. После этого стало понятно, что переговорный процесс дальше с ними не невозможен. В этих условиях мы приняли решение о штурме". Вот и все, больше ничего. Совершенно понятно, что о времени принятия решения С.Игнатченко говорить не стал, впрочем, как и о том, когда был перехвачен звонок. Если учесть, что ни один участник официально назначенного Оперативного штаба в принятии решения о штурме так и не сознался, то подтверждается негласная версия о том, что решение приняло ФСБ в одностороннем порядке. С согласия президента, конечно. О применении газа С.Игнатченко, видно из скромности, не упомянул вообще, придерживаясь уже сложившейся традиции ФСБ: из наших уст о газе ни единого слова никто и никогда не услышит! Теперь о главном, о самом штурме. Лично озвучивать этот вопрос С.Игнатченко тоже не захотел, поэтому все было поручено закадровому голосу, на фоне мутных кадров сообщившего следующее: " Выдвижение штурмовых групп на исходные позиции началось в 5(!!!) утра. Перед этим в систему вентиляции здания закачивается газ. Расчет был на то, что боевики на короткое время потеряют сознание и не смогут привести в действие взрывчатку. Штурмовые группы начали проникновение в здание с трех сторон: через ночной клуб, центральный вход и окна вестибюля. Во время скоротечного боя офицеры не ранили в зале ни одного заложника и не дали этого сделать боевикам. Привести в действие взрывные устройства бандиты тоже не смогли. Спецназовцы сразу же стали выносить из зала спящих заложников. Здесь должны были сработать медики и специалисты МЧС. Людей без сознания было много, спецназовцы их один за другим выносили на улицу и загружали в автобусы. До больниц живыми доехали не все. Умирали от сердечной недостаточности, стенокардии и (неразборчиво) шока. Можно ли было еще кого-нибудь спасти? Спецназовцы утверждают, что, скорее всего да. Если бы не было опасности взрыва, к спасению было бы привлечено больше специалистов - медиков. Но этого сделано не было. После окончания штурма опасность взрыва не была ликвидирована".

      Это дословная расшифровка сделанная с видеозаписи. К деталям этого опуса вернемся позже. Самое главное - штурм начался в 5 утра! Выдвижение, тем более сопровождаемое стрельбой, это и есть начало штурма. Не в 6.30, даже не в 5.30, а именно в пять. А газ был оказывается запущен еще раньше. Вот вам еще одна "официальная версия". Она же по состоянию на настоящее время и последняя. Какие же причины побудили к ее созданию? Их несколько и очень существенных. Причина первая. Если бы штурм начался в 6.30, то что бы могла означать стрельба, начавшаяся "около пяти часов"? Ведь никакого прорыва заложников не было! Причина вторая, касающаяся применения газа. Имеется такое обстоятельство, что заложники никакой стрельбы до того момента, как в зале появился газ попросту не слышали. А если бы слышали, то обязательно это где-нибудь, да прозвучало. Особенно, если учесть, что начало штурма у всех заложников ассоциировался с неминуемой смертью. Поэтому его и пришлось "перенести" на полтора часа раньше. Ну, в пять, так в пять. Что же это значит?

Считанные минуты или считанные часы?

      В телепрограмме "К барьеру!" вышедшей в эфир 24 октября прошлого года тогдашний лидер СПС Немцов "состязался" с генералом Васильевым, тогдашним замом министра МВД по поводу захвата террористами ДК на Дубровке. Об этом реверансном "поединке" и вспоминать не хочется, однако одно высказывание г-на Немцова следует воспроизвести. Он заявил следующее: "Я считаю так. "Альфа" работала блестяще. Это ребята буквально в течение нескольких минут обезвредили всех террористов". Публика среагировала аплодисментами. Да, мы все действительно любим и уважаем наш лучший в стране спецназ. Но это эмоции. Давайте произведем несложные арифметические расчеты.

      Теперь о ходе самого штурма. Сами участники штурма и близкие к ФСБ специалисты в интервью неоднократно называли проведенную операцию "классической". Более эмоциональные политики, журналисты и даже начальник московского Цетроспаса, участвовавший в эвакуации, назвали операцию по освобождению "блестящей". Тут, конечно, дело не в том, какими именно словами характеризовать. Дело в том, что при этом иметь в виду. Все дававшие оценку считали, что штурм продолжался 20-25 минут и соответственно начался в 6.30. Кстати в "Коммерсанте" от 01.11.02г. есть сообщение об отчете медштаба, в котором говорится о том, что команда всем бригадам медпомощи прибыть на место поступила в 6.30. Если предположить, что руководство Оперативного штаба не занималось вредительством и не страдало склерозом, а все сделало так, как требуется, то значит, и штурм начался в это самое время, то есть в полседьмого утра.

Природа таинственного "белого газа"

      В рассказе одного из заложников о моменте пуска газа есть такие слова: “ И тут я увидел, как сверху пошел белый газ”. Надо отметить, что некоторые газы действительно имеют цвет, но белых среди них пока не замечено.Если припомнить телевизионные и газетные интервью заложников рассказывающих о своих ощущениях, то бросается в глаза то, что кто-то видел "белый газ" или "дымку", а кто и нет. Давайте посмотрим в газетные интервью. В "КП" от 29.10.02г. заложница, сидевшая на 20-м ряду говорит: "И вдруг увидели, что в зале потемнело. Какая-то дымка. Мы приготовились к смерти и заснули". Из того же номера "КП" рассказ уже упоминавшегося заложника: "Последнее, что помню в зале, откуда-то сверху пошел белый газ. И будто кувалдой по голове, упал и все". В каком ряду сидел этот заложник, к сожалению, не сказано. А вот рассказ девушки-заложницы, взятый из "КП" от 4.11.02г. Она была в 9-м ряду: "Почувствовала какой-то странный запах и решила, что-то загорелось. Хорошо, догадалась от этого "дыма" лицо воротником свитера прикрыть" (кавычки к слову дым не мои, так напечатано в тексте). Значит, не видела девушка дыма. В "Новой газете" от 23.10.03г. есть воспоминания заложницы, сидевшей в 4-м ряду: "Первым газ почувствовал Андрюша и сказал: "Пахнет чем-то сладким". Смочили платки...". О наличии какой-то "дымки" нет ни слова. Не странно ли это? Одни видели, другие нет. Проглядывается закономерность - если кто-то видел, отключился практически сразу, при этом есть четкое указание на 20 ряд, последний из рядов в партере, где сидели заложники; и наоборот, те, кто сидел в первых рядах не видели ничего (4 и 9 ряды). Зададимся вопросом: что же могли видеть некоторые заложники, если газ бесцветен? Откуда могла возникнуть "дымка" и почему ее видели только заложники сидевшие в задних рядах? На первый вопрос можно ответить сразу - заложники видели, конечно, примененное вещество в стадии аэрозоли, т.е. в момент его распрыскивания. Аэрозоли (если кто подзабыл) это смесь газов и твердых частиц или капель жидкости, находящихся во взвешенном состоянии. К аэрозолям относятся дымы, туманы, пыли, смог. Вот аэрозоли как раз и могут быть видны человеческому глазу. Хороший пример, это как раз "аэрозольные баллончики" для использования в быту различных химических средств. Принцип его устройства предельно прост. Это емкость с жидкостью под небольшим давлением, оборудованная приспособлением для "мелкого" разбрызгивания. К тому же, нет более эффективного способа ускорить испарение жидкости, как превратить ее в по возможности мелкие капли, поскольку в этом случае площадь испарения возрастает тысячекратно. К тому же процесс применения "аэрозольных баллончиков" практически бесшумен. Зачем все это надо было напоминать? Просто это имеет самое непосредственное отношение к тому "спецсредству", а конкретнее просто ОВ (отравляющему веществу), от применения которого погибли люди.

       Всего существует шесть категорий ОВ, и они подробно описаны в учебниках гражданской обороны и в медицинских энциклопедиях. Все существующие ОВ за редким исключением объединяет одно физическое состояние, - это легко испаряющиеся жидкости, а не газы, как многие думают. Их и создавали именно в таком виде, а не иначе, поскольку такое физическое состояние обеспечивало компактное и безопасное хранение, а так же самый широкий спектр его применения. Газов как таковых, даже хранящихся в "сгущенном" виде подобно пропану, среди ОВ попросту нет. Ведь средствами доставки служат ракеты, снаряды, бомбы и т.д. При взрыве жидкость разлетается на довольно большое расстояние в виде мелких капель, которые быстро испаряются, образуя "облако" газа. Правда есть еще ОВ, существующие в твердом виде - это так называемые "ОВ раздражающего действия". До середины 70-х годов все "слезоточивые средства" были исключительно в твердом виде. После изобретения жидких аналогов "твердые" ОВ ушли в прошлое. Одна из категорий ОВ является самой загадочной, о ней сведений в советской открытой литературе практически нет. Эти ОВ называются - "ОВ психотомитического действия". Они характеризуются так: "данные вещества оказывают действие на центральную нервную систему и вызывают специфическую картину психоза". Называется только два подобных средства, естественно "империалистического" происхождения", LSD и BZ. Если про LSD хоть что-то написано и сказано, что это "кристаллический белый порошок", то о BZ никаких сведений нет. Есть только рекомендация использовать противогаз. Как раз эта категория ОВ больше всего подходит под "газ", примененный в ДК на Дубровке, как средство воздействия на ц.н.с. человека. В "КП" от 28.10.02г. в заметке военного корреспондента, посвященной "газовой" тематике, примененное средство было названо "психохимическим" и даже была приведена его английская аббревиатура PChG. Насколько я понимаю, это натовское название нашего "психотомитического ОВ". Несомненно одно, - примененное на Дубровке средство было изобретено с единственной целью: использовать его как химическое оружие, а химическое оружие должно применяться по всем существующим каноническим правилам. Должно накрывать большие площади и легко доставляться самыми универсальными способами. Вывод очевиден: это средство должно было быть легко испаряющейся жидкостью. Кстати, практически все медицинские препараты, используемые для наркоза респираторным путем (через дыхание), относятся к той же категории.

Ясновидящие террористы

      С самого начала боевики Бараева испытывали ненависть к вентиляционным системам. Как рассказывал в телеинтервью один из заложников, в первые же часы захвата из автоматов были расстреляны автономные кондиционеры, установленные на сцене. Бараевцы были настолько проницательны, что заранее запаслись противогазами, которые в октябре прошлого года все стали дружно называть респираторами. Разница между респиратором и противогазом известна всем: респиратор защищает от пыли, а противогаз и от пыли и от вредных газов. Кто первый запустил в оборот "респиратор", я уже не помню. Однако, буквально все до единого российские СМИ постоянно твердили: респиратор, респиратор, респиратор... Для какой же цели, по их мнению, служил этот респиратор? Подразумевалось, что защищал от газа, но не очень-то уж хорошо. Видно боевики были немножко дураками и разницы между противогазом и респиратором не видели. Я не думаю, что журналисты были настолько наивны, чтобы так считать тоже, однако факт остается фактом: никто на вопиющую подмену понятий даже не обратил внимания. Могу сказать одно: или у боевиков были противогазы, или у них не было ничего, поскольку респиратор в данной ситуации абсолютно бесполезен и не защищает даже от самого элементарного "слезоточивого газа", о чем написано в любом учебнике по гражданской обороне. И самое главное. Сам Бараев наверняка был провидцем, поскольку знал точно, когда против него будет произведена газовая атака. Он приказал вырубить вентиляцию всего за несколько часов до появления газа в зале. Заметьте, не раньше и не позже.

      Это касается и такого факта, что боевики в определенный момент, под страхом смерти заставили всех заложников сдать имеющиеся у них телефоны, карманные электронные игры и часы. Зачем и с какой целью? С сотовыми телефонами все и так ясно, но чем могли быть опасны игрушки и наручные часы? А тем, что по ним можно было узнать время и потом точно сказать, когда что происходило. Видно, взрывать здание и уничтожать заложников террористы не слишком-то собирались. Им, скорее всего, не нужны были свидетели, которые могли бы точно определить во времени какое-то очень важное событие. Никакого другого объяснения этого факта у меня нет. Если это делалось "просто так", то террористы в этом случае получали фактор играющий против них - лишившись ощущения времени в замкнутом пространстве в экстремальной и смертельно опасной ситуации, человек, получив дополнительный стресс, может начать вести себя неадекватно и готов, например, с голыми руками броситься на своих захватчиков. Зачем лишний раз напрягать ситуацию? Такой неприятный для боевиков инцидент как раз и произошел, когда один мужчина потерял над собой контроль и прямо по головам других заложников помчался к выходу. Пришлось открывать стрельбу, при этом нанеся нескольким людям тяжелые ранения. Именно их и вывезли из здания ДК в 2.45 ночи.

"Наши" начинают действовать...

      Правда имеется очень любопытный и важный факт, который, казалось бы, мог поставить точку в вопросе в какой именно момент газ появился в зале. В первые дни после штурма на телеканале ТВС (ныне давно уже закрытом) появился интересный сюжет. Глава радио "Эхо Москвы" А.Венедиктов рассказал, что ранним утром на радио поступил телефонный звонок от заложниц, которые сообщили о том, что спецслужбы пустили газ. Сотрудники "Эха Москвы" засняли процесс разговора на видеокамеру, причем сам разговор велся в режиме "громкой связи". Девушки ругали спецназ, вспомнили подлодку "Курск"... Но не это главное. В углу экрана было выведено время съемки. Оно просто шокировало. На момент показа этого сюжета было известно, что штурм начался в 6.30 сразу после пуска газа. Но на экране было хорошо видно, что съемка велась в 4.20. Это и удивляло, хотя и сам факт того, что девушки, рискуя жизнью, сохранили телефон, да еще позвонили не кому-нибудь, а именно на радио, тоже казался не ординарным. Сам факт, что газ запустили более чем за два часа до начала штурма, казался просто невероятным. Сам Венедиктов в дополнение сообщил, что разговор в эфир не пошел, а о содержании звонка он тут же сообщил куда следует.

(Раздаются выстрелы в течение 2-3 секунд.)

(Пауза)

(Далее слышна стрельба в течение 2-3 минут.)

      Если рассматривать последствия примененного газа объективно, то одно из них видно сразу - это смерть 129 человек. Впору задаться некоторыми вопросами. Чем можно оправдать такие огромные потери, как все-таки подействовал газ на террористов, каким образом был предотвращен взрыв? Чтобы ответить на эти вопросы обратимся к фактам. В "Комсомольской правде" от 28 октября 2002 года был напечатан репортаж А.Жданова о посещении им зала ДК, спустя несколько часов после штурма. Что же там увидел журналист? А увидел он следующее. На сцене стояла канистра. Видимо с бензином. На зрительских местах находились трупы женщин-шахидок. Четвертый ряд, место 34 - одна женщина, 10-й ряд, еще одна. На последних рядах - три женщины-камикадзе. На всех трех - пояса шахида с взрывчаткой. Одна из них сидит, сложив руки на кресле и уронив на них голову. Можно подумать, что спит. Другая женщина-террористка сидит, привалившись к подруге. На бельэтаж, или как его почему-то все постоянно называют балкон, журналистов так и не пустили, хотя они туда и рвались. В принципе, ничего нового по сравнению с тем, что нам показывали на экране телевизора. Кроме одного момента. В репортаже почему-то совсем не упоминается еще один известный персонаж. Правда, неодушевленный. Речь идет о "страшной бомбе", которая присутствовала во всех телерепортажах. А вот Жданов ее почему-то не заприметил. В отличие от канистры.

      Теперь подведем первый итог: газом выведено из строя пять женщин. Как известно из официальных источников, общее количество боевиков составляло 41 человек. Из них девятнадцать женщин. Потери боевиков совсем не впечатляют, особенно если вспомнить видеосъемки, на которых было отлично видно, что в зале террористов всегда было достаточно много. Где же были остальные четырнадцать женщин и 22 боевика-мужчины во время начала газовой атаки? Даже если предположить, что все мужчины были на боевых постах, то отсутствие женщин на своих "рабочих" местах в зале, например на стульях у сцены, вызывает подозрение. Для ответа на этот вопрос теоретически следовало бы обратиться к рассказам заложников о поведении террористов в момент пуска газа. Но, увы. Создать целостную картину просто не возможно. Повествования на деле до изумления противоречат друг другу. Например, в одних террористки мгновенно отключаются, в других надевают противогазы, а заложники при этом дают им советы. На мой взгляд, реалистичней всего выглядит рассказ заложницы, показанный в телесюжете НТВ "Намедни", вышедшем накануне годовщины событий. Там говорится, что при пуске газа боевики дружно рванули из зала и закрыли за собой двери. Только несколько женщин замешкались и остались. Теперь вопрос, как при таком повороте событий был сорван взрыв, и на что рассчитывали те, кто планировал операцию.

Расстрелянные шахидки и взятый в плен артист

      Известие о том, что пленных при штурме взять не удалось, российскую общественность сначала не слишком-то и огорчило. Правда, через некоторое время выяснилось, что рассказывать обо всех подробностях вроде как и некому. И тогда сам собой возник вопрос: почему пленных не взяли? Особенно заинтересовало, насколько обязательно было расстреливать находившихся без сознания женщин. С самого начала комментаторы всех мастей хором убеждали слушателей в том, что убивать надо было обязательно. Смысл всех высказываний сводился к одному - вдруг очнутся и как рванут! Безымянные участники операции в своих интервью, напечатанных в прессе в первые дни после штурма, высказывались в том духе, что пленных брать у них не было никакого желания, но все-таки парочку они взяли. Про убиенных шахидок при этом не говорилось ни слова. В упомянутой ранее программе НТВ "К барьеру!" ведущий В.Соловьев коварно атаковал генерала Васильева вопросами о том, почему шахидок не взяли в плен и как сам Васильев, имеющий большой оперативный опыт это расценивает. Причем невооруженным взглядом было видно, что по этому месту передачи нещадно погуляли ножницы редакторов. Поэтому в эфире прозвучала лишь последняя фраза в тираде слегка смущенного генерала: "У них ведь на груди была взрывчатка, и они могли нажать кнопку...". Про кнопку и взрывчатку слышали и знают все давно, включая наверно и младенцев. Вопрос был прямо "в лоб" и отвечать кроме как набившей оскомину фразой было нечем. А выгораживать коллег из ФСБ как-то было надо...

      Но история с убитыми шахидками имеет еще один любопытнейший поворот. 11 ноября 2002 года, когда страсти по "Норд-Осту" пошли по нисходящей, в официозной "Российской газете" появилось интервью с руководителем "Альфы" и его подчиненными офицерами, которые непосредственно осуществляли операцию по спасению заложников. Случилось невероятное, все "стройные" объяснения в газетах и ТВ о том, что газ "был единственным средством спасения при штурме", "джеймс-бондовские" байки о каких-то невероятных "приборах", при помощи которых было известно все, вплоть до того, где данный боевик находится в данное время, все это было в раз опровергнуто. Причем самими непосредственными участниками! На вопрос о том, что было известно о взрывных устройствах, о местах размещения боевиков, был дан четкий ответ: "Ничего. Мы могли только предполагать, где что находится". Дальше, еще удивительнее. На вопрос журналиста, как подействовал газ на шахидок в зале, и насколько эффективно было применение газа, последовало такое объяснение: "Они (террористки) ждали общего сигнала. Каждый сам ничего не делал. Они не наглотались газа, не потеряли сознания. Часть террористов имела респираторы. Те, которых мы ликвидировали, пытались оказать сопротивление. Они же с открытыми глазами были. И оружие направлено в нашу сторону. Одна из них пыталась привести в действие взрывной механизм". Правда, местом описываемых событий был балкон.

      А как же тогда основная роль газа в деле выведения из строя женщин с взрывчаткой, которые если верить СМИ, представляли наибольшую опасность? Значит, газ оказался абсолютно бесполезен? Если верить "альфовцам", выходит, что так. Ясно, что боевик, который должен был подать "общий сигнал" под действие газа явно не попадал, и сигнал не поступил по какой-то другой причине. Можно ли вообще верить рассказу спецназовцев? В части касающейся "спецустройств", несомненно. А вот что касается шахидок, то это гораздо сложнее. Что было на балконе, как он выглядел после штурма, мы с вами не знаем. Вполне вероятно, что там действительно были террористки в противогазах. Но не в партере. В телесюжетах, которые бесконечно крутили по ТВ, было хорошо видно, что никаких противогазов на шахидках не было, а если верить "МК" от 28.02., то все женщины были убиты выстрелом в висок. При этом, естественно, ни о каком боевом столкновении и речи быть не может. Ко всему прочему, они находились в характерных позах спящего человека. Поскольку ничего особенного не придумывалось, то поэтому и распространялась пресловутая версия об особой опасности спящих террористок, которых пришлось ликвидировать на месте. Имеется в виду, что выстрелом в висок. Совсем недавно, в той же передаче "К барьеру!", опять был задан тот же проклятый вопрос о не взятых в плен шахидках, но на этот раз командиру подразделения "Вымпел", Герою России, участнику штурма. Оказалось, что "Вымпел", как и "Альфа", тоже принимал участие в штурме балкона. Поэтому его ответ содержал ту же фразу об открытых глазах и руке на кнопке. Правда, без всякого упоминания о "респираторах". Видно участники освобождения партера СМИ никак не попадались, и получить ответа, зачем были застрелены шахидки, в конечном итоге не получилось. Где же те офицеры спецназа, которые участвовали в освобождении партера, почему они не могут повторить давно знакомое объяснение: "Они были ликвидированы, потому что в любой момент могли очнуться и все взорвать"? Потому, что настоящий спецназовец так сказать просто физически не мог. Любой маломальский профи в любой стране мира отлично знает, что было вполне достаточно завести террористкам руки назад и одеть наручники. И потом ждать сапера. Все. При этом в руках следствия появляются пять ценных источников информации. Поэтому вышеприведенное объяснение в устах участника операции можно толковать только как откровенное признание в хладнокровном убийстве. И никак по другому. А цель уничтожения при этом никакого секрета не составляет и возникает сама собой: "Спецслужбы убирали ненужных свидетелей". Поэтому приход офицеров "Альфы" в редакцию официальной газеты и их рассказ, безусловно, санкционированный сверху, является всего лишь попыткой смыть с безупречного до этого имени "Альфа" несмываемое пятно позора.

      Вообще стоит разобраться, мог ли в принципе поступить такой приказ: "Пленных не брать". Каков мог быть его смысл? Чтобы запугать будущих смертников смертью? Бессмыслица. Убрать ненужных свидетелей причастности спецслужб к теракту? То же самое. Сторонники этой версии ни разу не объяснили, с какой целью Путин мог устроить теракт против себя. Наверно, фантазии не хватило. Да и вопрос о том, сколько при проведении контртеррористической операции брать в плен, просто не ставится. Надо брать столько, сколько получится. Чем больше, тем лучше. Ведь никто заранее не знает, какой информацией может обладать тот или иной боевик. А информация - это спасенные в будущем человеческие жизни. Тем более, зачем убивать тех, кто и так у тебя в руках? Какого-то видимого смысла в отказе брать пленных попросту не проглядывается.

      О том, что имеются задержанные, говорилось постоянно, но до определенного времени. Смотрим "КП" от 28.10.02г. Выдержку привожу дословно: "На момент подписания номера: По официальным данным - убито 50 террористов, арестованы трое". Подобная информация есть практически во всех газетах: трое взяты в плен. В "МК" от 29.10.02г. со ссылкой на участников штурма дана информация о задержании четверых боевиков: трех мужчин и одной женщины. После этих сообщений наступает короткое затишье. И вот 1 ноября "Коммерсант" приносит в клювике новую "весточку" о том, что задержанными по ошибке оказались двое: "один одетый в военную форму актер, другой бородатый зритель". Понадобилось всего пять дней, чтобы разобраться кто террорист, а кто зритель или актер. По закону на выяснение личности отводится три часа. Если за это время не удается это сделать, то можно задержать человека на трое суток. Выходит, за три часа не управились и по всей вероятности возникли большие сложности с определением "личности задержанных". С чего бы? Артист, которого якобы приняли за террориста из-за его "кавказской внешности" и гимнастерки образца 30-х годов, хорошо известен: это Марат Абдрахимов. Он сам пришел в "МК" еще 27 или 28 числа и рассказал о том, что его сначала чуть-чуть спутали из-за его гимнастерки, но быстро разобрались. О том же говорит Абдрахимов и в книге Э.Тополя. Виденные по ТВ люди в наручниках явно в гимнастерках не были, да и разобраться актер ты или нет, было не сложно и заняло бы не более 10 минут. В "КП" сказано - по "официальным сведениям" и три человека. Речь ведется именно о трех задержанных, а не о двух. Говорить здесь о том, что кто-то из них был актером и зрителем, просто глупо. К тому времени вопрос с актером отпал бы точно. Даже если предположить, что "Альфа" сгоряча все-таки перепутала "маньку с ванькой", то разобраться с задержанным зрителем было не многим сложнее, чем с артистом. Списки находящихся в зале составлялись практически с первых часов захвата. Да будь этот "зритель" из самой глухой дыры и совсем без родственников, на идентификацию его личности при таких условиях ушло бы максимум часов шесть, ведь его документы находились или при нем, или в зале, и их вполне можно было найти. Да и ответ на запрос по его координатам много времени не занял бы.

      Теперь попробуем, основываясь на официальных данных, разобраться во всевозможных "взрывных устройствах" боевиков, при помощи которых они собирались взорвать здание. Сначала о количестве взрывчатки: оно уменьшалось на глазах в какой-то непонятной прогрессии. Первые сообщения: две тонны взрывчатки. Через пару дней - 400 кг. В заключительной пресс-конференции, состоявшейся 30 октября, заместитель начальника института криминалистики ФСБ В.Еременко сообщает: было 25 взрывных устройств из пластита в виде поясов шахида и две металлические емкости, в каждой из которых находился 152-мм снаряд осколочно-фугасного типа с весом тротила 20 кг. Полости заполнены металлическими шариками. Общий вес взрывчатки оценен в 125 кг в тротиловом эквиваленте. В упомянутой ранее передаче "К барьеру!" бывший тогда заместителем министра МВД генерал В.Васильев называет новую цифру - 80 кг в тротиловом эквиваленте. При этом в процессе дискуссии с Б.Немцовым эта цифра звучит дважды. А вот как оценивался боевой потенциал боевиков в "Л. С." (далее все дословно из этой же передачи). Ведущий: "У боевиков было 18 автоматов Калашникова, 20 пистолетов Макарова и Стечкина, 25 взрывных устройств в виде поясов шахида со взрывчаткой, более сотни гранат. Два взрывных устройства большой мощности, переделанных из артиллерийских 152-мм снарядов, перевезли спрятанными в воздушных баллонах тормозной системы "Камаза", то есть в так называемых ресиверах". Соответственно приводится изображение этих взрывных устройств в положении лежа на полу, в проекциях вид с торца и вид сверху (К1 и К2). Далее в фильме появляется изображение этого баллона в "боевом положении" в кресле, уже с проводками. Это К3. Стоит обратить внимание на тот факт, что "металлические шарики" имевшие место в аналогичных описаниях годичной давности бесследно исчезли. Объясняется все довольно просто. При том большом количестве взрывчатки, которая, судя по описанию "эксперта", была заложена в емкости, их присутствие во взрывном устройстве просто бессмысленно, а само взрывное устройство при их наличии становится просто неподъемным. Сама взрывчатка, а ее количество, если верить ФСБ, в каждом устройстве составляло по 20 кг тротила, без всяких "осколочных поражающих факторов", была способна при взрыве не только уничтожить всех заложников, но и привести к обрушению крыши и стен зала. Об этом много говорилось различными специалистами. Далее по тексту фильма прошло сообщение и о весе "пластитовых поясов", которые, судя по данным пояснениям, были от 1 до 2,5 кг каждый. Все данные об арсенале боевиков у нас теперь есть. Давайте подсчитаем, сколько всего в тротиловом эквиваленте было у террористов взрывчатки. Хотя бы приблизительно. Известно, что пластит мощнее тротила где-то на 30%. Средний вес каждого "пакета" с пластитом определяем как среднее арифметическое между 1 и 2,5 кг. Это будет 1,75 кг. Теперь считаем: 25х1,75х1,3=56,9. Округляем до 57 кг. Разберемся с "бомбами". Их длина приблизительно 60 см. Это вполне можно определить, соотнося с высотой спинки театрального кресла (К3). Снаряд должен влезать в данную металлическую емкость хотя бы с небольшим запасом, поэтому его длину принимаем за 55 см. Объем снаряда подсчитываем как объем цилиндра с диаметром 150 мм и длиной 55 см по известной формуле, при этом с округлением получается 9700 см3. Плотность тротила берем как 1,6 г/см3 (данные из энциклопедии). Подсчитываем вес тротила - 15,5 кг. (Видимо, эксперты ФСБ для пущей важности сделали округление до десятка). Вес взрывчатки в ручных гранатах (там тоже тротил) придется взять на глаз, поскольку гранаты бывают разные и их точное количество не указано - "больше сотни". Примем 10 кг, т.е. меньше 100 грамм тротила на каждую. Делаем окончательный подсчет: 57+15,5х2+10=98 кг взрывчатки в тротиловом эквиваленте. Допущенная погрешность при этом видимо будет не велика: плюс минус 3 кг. Ранее я привел имеющуюся на настоящее время официальную оценку эквивалента взрывчатки от лица, находящегося в ранге замминистра МВД, ведомство которого проводило расследование теракта на Дубровке. Откуда же взялась разница в 18 кг между данными МВД и ФСБ? В чем причина? И почему постоянно называются разные цифры? Предположим следующее. Вес взрывчатки в "бомбе" мы определили как 15,5 кг. Разница с 18-ю "лишними" килограммами составляет 2,5 кг, что вполне входит в допустимую погрешность при вычислениях. В любом случае это цифры одного порядка. Напрашивается такой вывод: в официальном расследовании уголовного дела по "Норд-Осту" в качестве "вещдока" фигурирует всего одно взрывное устройство большой мощности, а не два, о которых постоянно велась речь. И этому есть подтверждение. Расследование уголовного дела по "Норд-Осту" сначала было поручено оперу МУРа полковнику Е.Тараторину, который до этого вел дело о взрыве около "Макдональдса". Его группой было арестовано несколько человек по подозрению в соучастии и подготовке теракта в ДК на Дубровке. Во многом задержанные сознались, однако прокуратура их отпустила на волю. Тараторин возмутился, отправился на Первый канал в передачу "Человек и закон" и многое там рассказал. Это было в марте 2003 года. После этого Тараторин со своими коллегами посетил еще и "Комсомольскую правду", где опять говорилось о том, что удалось узнать следствию, также и о произволе работников прокуратуры ("КП" от 23.04.03г.). В конце июня того же года полковник Тараторин неожиданно для всех превратился в злодейского и корыстного "мента-оборотня", возглавив список задержанных в крупномасштабной операции по "очистке рядов" МВД. Так вот, в рассказе Тараторина о приготовлениях теракта взрывному устройству в виде баллона уделено достаточное внимание ("КП" от 23.04.03г.). Задержанные Тараториным чеченцы даже рассказали, кто и где его изготовил. Но речь там шла только об одном баллоне с взрывчаткой, а не о двух, фигурирующих в официальной версии. Выходит, следственной бригаде МВД был представлен только один баллон. При этом становится понятным, почему В.Васильев назвал цифру 80, а не какую-то другую. "Таинственное" исчезновение одного из баллонов вполне объяснимо и этому были веские причины.

      Надо заметить, что все суды мира видеосъемку каких-то событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу и выполненных в режиме "реального времени", если конечно экспертизой установлена их подлинность, рассматривают как доказательство, или, по крайней мере, как факт, из которого можно делать какие-то выводы. В случае дела "Норд-Оста" все обстоит достаточно просто. Российское телевидение предоставило своим телезрителям документальные видеокадры захваченного зрительного зала, сделанные самими террористами. Они были показаны по ТК "Россия" 31.10.02, по Первому каналу и НТВ в конце октября 2003 года. Многие места из показанных видеосъемок предельно интересны. По ним вполне можно разобраться, что за "взрывные устройства" были установлены, как выглядели на самом деле и где конкретно находились. Посмотрим на баллон в партере при съемке его террористами откуда-то сверху, по всей видимости, с правого балкона (К4). Это единственный момент, когда террористы уделили внимание этому "объекту". Отсюда можно сделать вывод, что их он интересовал крайне мало, в отличие от "взрывного устройства" в бельэтаже, крупные планы которого оказались запечатленными как минимум три раза (К5,К6,К6.1, К7). Это, не считая других, более общих планов. Разберемся сначала с "партерным" баллоном. Что о нем можно сказать, наблюдая сверху? Цвет грязно-зеленый, диаметр 25см или возможно больше, на верхней части прекрасно видны две врезанные муфты. Можно точно определить его местоположение: 9-й ряд 17-е место. Это отлично видно на стоп-кадре, когда от крупного плана камера постепенно переходит к общему. Об этом же говорят и заложники. Например, в "КП" от 04.11.02г.) одна из заложниц рассказывает о том, что "огромная бомба была установлена на 17 месте в 9-м ряду". О том, что "бомба" находилась в 9-м ряду партера на 17-м месте, рассказывают и очевидцы в книге Тополя.

      Теперь обратим свое внимание на "аналогичное взрывное устройство", расположенное наверху, на балконе, и которое по официальной версии связано с нижним "единой электрической схемой". У нас есть три изображения этого "устройства": два крупных плана (К5 - Первый канал и К6 - НТВ) и один крупный план верхней части "устройства", показанный только один раз в 2002-м году на ТК "Россия" (К7). Согласитесь, что просмотр кадров на экране телевизора, когда видишь объект несколько секунд, и просмотр на мониторе компьютера, когда есть возможность не только лучше рассмотреть, но и при желании увеличить изображение, в корне отличаются. Воспользуемся такой возможностью и разглядим все хорошенько. Сначала посмотрим на общий план "устройства" на К5, так как он лучшего качества. С первого взгляда видно, что это совсем не то, что находится внизу. Их объединяют похожесть геометрической формы, цвета и полное отсутствие каких-то проводов. На этом схожесть кончается. Все остальное разное. Имеется всего одна горловина крупного диаметра и торчащая из горловины вбок трубка длиной около 10-15 сантиметров, оканчивающаяся "заглушкой" с хвостовиками. На К7 конфигурация "заглушки" видна получше, заметно также, что выступающая горловина сверху закрыта, а не открыта как у "аналогичного" устройства внизу. Если присмотреться, то в центре баллона заметны какие-то пятна: одно узкое поперечное, напоминающее своими очертаниями какую-то надпись черной краской и темное пятно округлой формы чуть ниже. Многократно просмотрев все имеющиеся у меня записи в вариантах Первого канала и НТВ, я пришел к убеждению, что можно с большой долей вероятности утверждать, что надпись можно прочитать как БС 384. Так как видеосъемка велась с большого расстояния и камера дрожала, то и фокус соответственно постоянно сбивался. Значительное ухудшение качества произошло и при переводе кадров в цифровое изображение. Особенно если учесть, что все делалось на любительской технике. К5, К6 и К6.1 это лучшее, что удалось получить. На видеозаписи все смотрится гораздо четче. Но имеет ли для нас какое-то значение, что конкретно там написано, БС 384 или, к примеру, КС 284? Никакого. Все равно это ни о чем не говорит. Но на определенные мысли наводит. Или вот темное пятно. Даже не знаю, согласится ли кто-нибудь со мной или нет, но оно, на мой взгляд, очень напоминает знак, который принято изображать на объектах повышенной опасности. Я имею в виду череп. При просмотре видеозаписи это выглядит более явственно. Возможно, я ошибаюсь, но это факт, что пятно должно собой обязательно что-то представлять. А это только добавляет вопросов.

       Так для чего первоначально предназначался этот баллон? Откуда его взяли террористы? И почему именно его притащили с собой, не смотря на явно солидный вес и габариты? Официальная версия говорит о том, что "цилиндры" являлись всего лишь маскирующей тарой в виде авторесиверов для доставки артиллерийских снарядов. Очевидно, что это вовсе не так. Баллоны ресиверами от автомобиля "Камаз" вовсе не являются. Давайте посмотрим кадры К1 и К2. Скажем так, эти железяки внешне похожи на автомобильный ресивер. Но ими явно не являются. Одна из них, скорее всего, и стояла в партере. Та, что на балконе больше похожа на огнетушитель. Или на огородный распылитель. Но никак не на ресивер. Во-первых, ресиверы на "Камазах" имеют только один цвет - черный, вне зависимости от цвета самого грузовика. Это касается и военных машин. Все объясняется просто: рамы грузовиков всегда черные, поэтому и ресиверы, которые к ним крепятся, тоже черные. А какого цвета железки на кадре К2? Диаметр "камазовского" рессивера 22 см, он короче 60-ти см и даже на вид не производит впечатления чего-то очень большого. Если имеется желание, можно подойти к любому "Камазу" и посмотреть, как выглядит ресивер. Тогда этот вопрос отпадет сразу. Кстати, у всех грузовиков ресиверы практически аналогичны. Делаем окончательный вывод: в партере стояла емкость, внешне напоминающая ресивер, но только большего размера, неопределенного "грязного" цвета и без наличия каких-либо проводов. В свою очередь "взрывное устройство" стоявшее на балконе можно охарактеризовать так: емкость, происхождение которой трудно определить, грязно-зеленого цвета, который принято называть "защитным", предположительно герметично закрытая, с надписью, которая не читается, предположительно с изображением черепа, и с трубкой небольшого диаметра, которая отходит в бок от горловины и на своем конце имеет заглушку с хвостовиком. О происхождении баллона можно сделать лишь некоторые предположения. Сам цвет под названием "защитный" был всегда любим военными всех стран мира. А если быть совсем точным, является практически единственным для покраски военного имущества. Да и сам характер надписи вполне соответствует канонам военной маркировки. Вполне можно сделать предположение, что эта емкость имеет армейское происхождение. Наличие на нем "черепа" было бы при этом вполне уместно. Особенно, если она предназначалась для хранения чего-то ядовитого.

      А теперь о "партерном" устройстве. Если это было взрывное устройство, то совершенно не понятно, каким образом его собирались приводить в действие при видимом отсутствии проводов. Даже если предположить, что это был радиоуправляемый фугас, то у него должна была быть антенна, хотя бы в виде куска обычной проволоки. Ничего другого не приходит на ум, только то, что это по смыслу чистой воды бутафория, предназначенная оказывать своим страшным и непонятным видом психологическое воздействие на заложников и символизировать желание захватчиков поднять всё на воздух. То, что внутри находилась взрывчатка или артиллеристский снаряд, вполне может быть. Однако, отсутствие проводов говорит о следующем: это устройство взрывать не собирались, и то, что выражение "лень-матушка вперед нас родилась", действительно не только для русских, но и в той же мере для чеченцев. Все "рассказы" заложников о том, что боевики без устали протягивали по всему залу провода, создавая сложные "электрические схемы", не более чем сказка озвученная с подачи ФСБ. Для пущей убедительности боевики вполне могли такое сделать, бросив для видимости пару проводов или хотя бы засунув в горловину конец двухметрового провода, сделать хоть какую-нибудь похожую на жизнь имитацию. Не сделали. Да и вообще, этому устройству боевиками была уготована роль бедного родственника на свадьбе, которого лишь раз удостоили чести быть сфотографированным, да и то сверху.

      Однако, было одно "таинственное" устройство, к которому боевики действительно провели кабель. О нем мне напомнил Тополь словами заложника в своей книге: "К балкону скотчем прикрепили какой-то агрегат, похожий на вентилятор". После того, как я прочитал эту фразу, вспомнил, что слышал нечто подобное в первых рассказах заложников по телевидению. После этого, просмотрев еще раз видеозаписи, я обнаружил этот агрегат в виде металлической коробки белого цвета и значительного размера, стоящий на ограждении балкона (К11, К11.1 и К11.2). Написал об этом Тополь не спроста. В российской прессе упоминания о нем отсутствуют напрочь, зато в западной вполне могли быть, поскольку у иностранцев ФСБ вряд ли решилось брать "подписки о неразглашении", и присутствие "вентиляционного агрегата" на балконе для западного читателя секретом не является, как и для всех российских заложников. С целью объяснить тем, кто хотя бы краем уха слышал о вентагрегате, а так же и заложникам, которые сидели в партере и деталей заметить не могли, в передаче НТВ появились интересные кадры, которые и должны были растолковать сомневающимся, что же стояло у всех на виду. Посмотрим кадр К12. Эта картинка предшествовала кадру К10, имитировавшему "взрывное устройство" в 15 ряду - это видно по проводам, спускающимся вниз. Что же мы видим? Телевизор или, возможно, монитор белого цвета с диагональю 14 дюймов, причем с экраном, повернутым в сторону партера. Это сделано с единственной целью, - чтобы все убедились в том, что на балконе был именно телевизор, а не что-то другое. Вроде немного похоже, а все равно совсем не то, начиная с размеров, боковых прорезей и кончая общей конфигурацией. На К11.1 хорошо видно, что это вовсе не телевизор. Да и располагается он как-то странно, даже не напротив шахидки, а в расстоянии не менее метра от нее, да еще и в каком-то противоестественно наклоненном вперед состоянии. Что же все-таки за агрегат на самом деле стоял на ограждении? Ответ очевиден, спасибо г.Тополю, - самый обычный тепловентилятор, достаточно мощный, судя по виду. Такие агрегаты обычно применяются при строительстве для отопления помещений в зимнее время. Зачем же террористы приволокли и установили на балконе мощный тепловентилятор? Какую задачу он должен был выполнить?

Тайна "пропавшего" баллона

      Для ответа на этот ключевой вопрос, необходимо ответить еще на несколько вопросов. Первый из них - что же из себя по существу представляет устройство, которое мы видим на К5 . Ответ на него кажется очевидным. Конечно, взрывное устройство. Что же еще на самом деле может быть другое! Но не все так просто. Официальная версия, что это авторесивер, в который был упакован артиллерийский снаряд, как мы убедились, не соответствует действительности. Отсутствие проводов приводит к мысли, каким же образом это взрывное устройство собирались взрывать. Остается также непонятным, зачем надо было мучиться, запихивая взрывчатку в бесполезную и тяжелую железяку. Все мы благодаря СМИ стали почти экспертами в области взрывных устройств, которые используют террористы. Все отлично знают, что обычное взрывное устройство представляет собой кусок взрывчатки, засунутый в мешок с обрезками металла. Поэтому взрывное устройство обычно выглядит как сверток, из которого торчат провода. А здесь металлический сосуд! С трубочкой вместо проводов! Трубочка то, зачем понадобилась?

      Если собрать все вместе, вполне можно сделать вывод, что металлическая емкость стоявшая на балконе, своим внешним видом взрывное устройство напоминало меньше всего. Для того, чтобы всех убедить в обратном и придумывались электрические схемы и камазовские ресиверы. Делались постановочные съемки с проводами в качестве антуража. В том случае, если это действительно были бы взрывные устройства, то наверно столько усилий для доказательств очевидного явно не потребовалось бы. Так что же все-таки находилось в сосуде?

      Хочется обратить внимание, что в упомянутых телефильмах вышеупомянутые металлические емкости называли по-разному: бомбами, цилиндрами. Хотя в данном случае, емкость установленная на балконе имеет вполне конкретное название - баллон. Этот термин практически не прозвучал ни разу. Скорее всего, здесь имел место тот же казус, что и в истории с переименованием противогаза в респиратор. Ведь всем прекрасно известно, что баллоны существуют для того, чтобы в них хранить газы в любых агрегатных состояниях. При слове "баллон" у публики вполне могла возникнуть непроизвольная ассоциация со словом "газ", а вот это было совсем излишне. Куда лучше звучало вполне стерильное слово "цилиндр", неоднократно упоминавшееся в "Л.С.". Абсолютно никаких ассоциаций. И это правильно.

      О происхождении баллона, стоявшего на балконе, можно лишь предполагать с большей или меньшей долей вероятности. А вот о его содержимом на момент захвата ДК на Дубровке можно говорить вполне определенно. Баллоны придуманы для того, чтобы в них держать газ. И террористы принесли баллон вовсе не случайно. В данном случае упаковка вполне соответствовала содержимому, поскольку заменять ее на что-то нестандартное не было смысла. В баллоне было то, что в нем и должно быть. Газ. В виде жидкости, как и положено отравляющему веществу. Под охраной шахидки с пистолетом на балконе стоял готовый к употреблению аэрозольный баллон емкостью около 30 литров. В нужное время нужно было лишь открутить заглушку, и в зрительный зал, заполненный заложниками, должно было опуститься ядовитое туманное облако.

Финал операции "Норд-Ост"

      Завершение операции было назначено на раннее утро 26 октября. Приблизительно в 3часа 20 минут боевики включили тепловентилятор и начали распыление "усыпляющего" средства из баллона, находившегося на балконе. Струя аэрозоля попадала под горячий воздух, идущий от вентилятора, капли жидкости быстро испарялись и потоками воздуха разносились по всему залу. Чисто визуально это выглядело как внезапное возникновение облака тумана, хорошо видного заложниками, сидевшими в задней половине партера. Это действие производилось минут пять - шесть. Когда террористы посчитали, что все заложники и пять оставшихся в зале смертниц уже потеряли сознание, они приступили к следующей фазе операции. Взорвав "хлопушку", роль которой вполне мог исполнить обычный армейский взрывпакет, и убедившись в том, что на взрыв никто не среагировал, они выстрелами в висок отправили своих боевых подруг к аллаху. Оставлять их живыми в руках ФСБ они не собирались. Очевидцы (хроника "КП") как раз и слышали взрыв и несколько одиночных выстрелов в 3.26. Нахождение в зале хоть бы самого минимального количества женщин-шахидок было необходимо для создания видимости результативной "газовой атаки" со стороны штурмующей стороны глазами заложников, а также для обеспечения порядка среди них во время пуска газа. Заключительный этап операции заключался в прорыве боевиков на волю. Получив сообщение от сообщников, находившихся снаружи здания о том, что все готово, боевики пошли на прорыв. Скорее всего, нескольким из них попытка уйти удалась. Пресс-секретарь президента Ястржемский, видимо сгоряча, сразу после окончание штурма сделал такое неосторожное признание (выступление по ТВ и сообщение в "РГ" от 28.10.02.). Первыми начали отражение прорыва боевиков войска ВВ, стоявшие в оцеплении. Вполне возможно, чуть позже к внутренним войскам на помощь пришел и спецназ. Известно, что все события начавшиеся около 5 часов утра и закончившиеся около шести, разворачивались в дальней части здания ДК, выходившей на промзону и к переулкам, ведущим к Рязанскому проспекту. Стоило только прорваться через цепи заграждения, и боевики были бы на свободе. Ожесточенный бой продолжался полтора часа. К шести утра попытка прорыва была отбита и боевики отступили в глубь здания.

      О том, как обстояло дело с эвакуацией пострадавших от газа заложников все хорошо известно. В 6.30 была дана команда медикам на выезд. То, что было мало машин "скорой помощи" объясняется просто. Директор Московского Центроспаса А.Шабалов в своем интервью "Новой газете" от 4.11.02. об этом сказал так: "Мы увидели огромную площадку около метро "Пролетарская", буквально заставленную машинами "скорой помощи". Их буквально заблокировала тяжелая строительная техника". Это говорит всего лишь о том, что предполагаемые последствия штурма для его организаторов выглядели катастрофически. В виде неизбежного взрыва. Поэтому понятен и выбор приоритетов. Команда прибыть к ДК тяжелой технике для разбора предполагаемых завалов поступила гораздо раньше, чем медикам. Возможно, еще в полшестого утра, когда и был поставлен вопрос о штурме. Такая тогда была ситуация.

       Когда бойцы спецназа вошли в зрительный зал и увидели то, что совсем не ожидали увидеть, то о создавшемся положении было доложено руководству, а руководству все показалось настолько диким и вызывающим огромные подозрения в совершении какой-то грандиозной провокации, что было принято решение никого кроме президента в известность не ставить. Это понятно. Если бы боевики использовали какой-то смертельный газ, наподобие фосгена или зарина с целью массового убийства заложников без единого выстрела и без всякого взрыва, то все было бы объяснимо. Однако был применен газ, о существовании которого известно ничего не было, и который "на коленке" не изготовишь. Да и какой смысл в его применении? "Усыпить" заложников, а потом с огромным риском для жизни прорываться через тройное кольцо оцепления? Ясно, что в голове такое никак не умещалось. О том, что происходит что-то неладное, руководство ФСБ почувствовало гораздо раньше, когда стало ясно, что боевики пошли на прорыв. По состоянию на 25 октября, "буденовское" развитие событий, как выход их создавшего положения, наверняка рассматривался как вариант. Срочный вызов полпреда президента генерала Казанцева для проведения переговоров с террористами не был тактическим ходом российской власти для оттяжки времени, как можно подумать сейчас. Очевидно, что Путин не хотел штурма, поскольку предотвратить взрыв здания в случае его проведения не смог бы никто: ни "альфа", ни "бета", ни сборная всех "коммандос" из голливудских фильмов. Если бы прогремел взрыв и погибло более семисот людей, политическая карьера Путина получила бы серьезную пробоину. Понятно, что не исчерпав до конца возможностей переговорного процесса, команды идти на штурм поступить просто не могло.

      Не трудно представить, что такой разворот событий с ходу покажется, по меньшей мере, нереальным, а их описание высосанным из пальца или плодом больной фантазии. Или полной бессмыслицей. При этом сразу возникает множество вопросов, ставящих под сомнение эту версию. Самый главный из них – откуда все взялось и какой логикой руководствовался автор, выстраивая свою версию. Поясню. Конечно, отправной точкой является признание факта, что газ запустили именно террористы, а не спецназ. Думаю, никто не будет спорить, что газ в зале мог появиться исключительно только двумя путями. Или спецназ или боевики. То есть, существует только две взаимно исключающие друг друга версии. Но они параллельны. Теоретически их вероятность одинакова, то есть 50 на 50. Мы даже не будем принимать во внимание тот факт, что террористам запустить газ было намного проще, чем атакующей стороне. Можно предвидеть вопрос о том, что видимых причин для применения газа у террористов не было, поэтому эта версия практически не правдоподобна. Это не совсем так. Гипотетические причины как раз были. О них чуть позже. Но не будем во главу угла ставить поиск причин. Я предлагаю рассуждать по-другому. Надо временно отвлечься от вопроса “зачем”, а просто установить в качестве факта – кто пустил в зал газ. Имеется две версии, причем одна из них заведомо ложная. Требуется их просто сравнить по отношению к имеющимся достоверным фактам. То есть, грубо говоря, по очереди примерить то к одной, то к другой. А потом посмотреть, что из этого получится. Только не надо забывать, что следствий без причин не бывает, по-другому говоря, все должно иметь свое конкретное объяснение. И при этом правдоподобное. Только потом можно делать выводы. Если все факты вписываются в какую-то версию полностью не противореча друг другу, то значит эта версия правильна. При этом можно утверждать, что у другой, неправильной версии все будет наоборот. То есть она будет полна несообразностей, не поддающихся разумению. По другому не бывает.

       Все эту работу по отношению к “официальной версии” мы уже проделали. Повторяться не стоит. Все равно кроме явной белиберды ничего не выходит. Если у вас осталось ощущение, что все равно что-то не так, попробуйте “поработать на правительство” и сделайте то, что так и не было сделано - создайте свою подробную “официальную версию”. Но только с хронологией, с подробным объяснением всех рассмотренных ранее вопросов. И не забудьте про тот агрегат, который стоял на балконе. Могу сказать, что мои оппоненты так и не смогли найти каких-либо объяснений этому интересному факту. Действительно, это очень трудно. Попробуйте сами. Если в результате проделанной работы вы убедитесь, что ничего с созданием новой “официальной версии” у вас не получается, то значит, вы не пригодны для работы на центральном телевидении. А если запросто, то у вас просто пропадает талант адвоката.

      Приняв за факт версию о пуске газа террористами, и при этом отталкиваясь от сопутствующих фактов, не сложно воссоздать общий ход событий. Я это и сделал.

      Но осталось еще достаточно много не рассмотренных вопросов. Займемся ими по порядку.

Приписки. На этот раз числа заложников.

      Не трудно представить, что такой разворот событий с ходу покажется, по меньшей мере, нереальным, а их описание высосанным из пальца или плодом больной фантазии. Или полной бессмыслицей. При этом сразу возникает множество вопросов, ставящих под сомнение эту версию. Но, уверяю, это вовсе не так. По ходу дела на все эти вопросы попробуем найти ответ, и тогда станет ясно, что события развивались именно таким образом, по другому просто не могло быть, а все показавшееся бессмысленным и нелогичным, обретет свой внутренний смысл и логику.

      Для начала попробуем определить количество заложников, которые находились в зале на момент пуска газа. В "КП" от 26.10.02. приводятся данные о количестве мест в зале ДК на Дубровке: в партере 22 ряда с количеством мест от 30 до 38, всего вмещается 820 человек. Весь зал в целом с учетом бельэтажа и боковых балконов вмещает примерно 1100 человек. Оценки количества заложников до 26 октября и после существенно разнятся. В вышеупомянутом номере "КП", который печатался накануне по сведениям на 25 октября, приведен список 77-ти освобожденных заложников и список 100 заложников еще остававшихся в здании, фамилии которых стали известны редакции газеты. "На момент подписания номера террористы продолжают удерживать около 700 человек", - резюмирует газета. В "КП" от 31.10.02. сообщается: " 98 человек смогли бежать или были отпущены до штурма". Получается, что по состоянию на 25 число, в зале ДК первоначально находилось около 800 человек (700+98). Это количество превосходит первоначальные оценки на 100 человек. Преуменьшение числа заложников в первые дни захвата официальными российскими источниками вполне закономерно. Скорее всего, так на самом деле и было, - на момент штурма в зале было около 700 человек. Однако, после штурма начинает твориться что-то невероятное. В "КП" от 31 октября об этом прекрасно сказано: "цифры, за которыми человеческая жизнь, начинают скакать, словно в окошке взбесившегося игрального автомата". Проследим динамику роста общего числа людей на момент штурма по данным "КП". 26 октября - спасено 750 и 67 погибших, всего 817 человек (официальное сообщение через несколько часов после штурма). 27 октября - в больницах 517, погибших 117 человек, всего 634 человека. 28 октября - 644 спасенных и 117 погибших, всего 767 человек, 30 октября - 664 спасенных и 117 погибших, всего 781 человек.

      "Очень странно", - делает вывод журналист, - "такое впечатление, что в больницах каждый день "случайно" обнаруживают новых и новых выживших". Какой окончательный вывод делает "КП"? "Они никуда не пропали. Их просто не посчитали чиновники от медицины". Но не всё так просто. Даже при столь существенном росте цифра 781, пусть даже 790, все равно далека от "официальной" 817 человек. "Комсомольская правда" в своем номере от 28.10.02. теме "пропавших" заложников уделяет достаточно много внимания. Отмечается отсутствие общего списка попавших в больницы заложников. Их количество по данным "Интерфакса" оценивается в 531 человека. По данным самой "КП", которая приводит точные цифры поступивших 26 октября в московские больницы заложников, причем по каждой в отдельности, их число составляет 540 человек. Если подвести итоги, то выходит, что в зале находилось 646 человек. При этом она почти полностью соответствует данным "КП" от 27 октября - 670. В России цифра за прошедший год все росла и росла, и доросла до 912. Под занавес передачи "Лубянка. Сценарий" ведущий сообщает: "Было спасено 783 (какая точность!) заложника. К сожалению, погибло 129 человек". Из этого следует, что на момент штурма в зале находилось 912 человек. Мы знаем, что из плена до штурма освободилось 98 человек. Значит, первоначально в зале находилось 1010 человек. Выходит, зал был заполнен практически полностью! И это притом, что если верить "КП" от 31 октября, было продано на спектакль 711 билетов. Разницу в 300 человек труппой театра, обслуживающим персоналом и контрамарочниками объяснить нельзя. По рассказу заложницы, сидевшей сначала на последнем 22-м ряду партера ("КП" от 31.10.02.), затем пересаженной боевиками на 20 ряд, последние два ряда партера были освобождены от заложников и заняты женщинами-смертницами. Это не отрицается и официальной версией. Делаем несложный подсчет: последние ряды всегда самые короткие, значит, в них было по 30 мест, всего 60 мест было свободно, 820 - 60 = 760, еще минус максимум десять мест занятых смертницами в других рядах, получается 750 мест, на которых могли сидеть заложники. На видеозаписях, сделанных террористами прекрасно видно, что в партере было много пустых мест (К13), а балкон был вообще практически пуст. Так что, если верить последней официальной версии, получается, что перед штурмом весь партер и центральный балкон были битком набиты заложниками : 912 - 750 = 162 (количество людей на балконе), а этого быть просто не могло, поскольку противоречит очевидности. Зачем это было сделано? Во-первых, для того чтобы увеличить процент "спасаемости" - 14% погибших, и для того, чтобы исключить даже мысль о том, что на балконе не было заложников в момент пуска газа. Только и всего. Количество людей в зале определяется с учетом всех вышеприведенных рассуждений легко - это 670 человек. В партере они все могли разместиться, и даже с запасом. Могли ли они при этом хотя бы частично сидеть и на балконе? В "романе" Тополя и в прошлогодней передаче ТК "Россия" так все и было, если верить появившимся там "очевидцам". Но они присутствуют только там, и нигде больше. Ни в одном печатном российском издании рассказов заложников сидевших на балконе во время штурма просто нет. Это подтверждают и кадры "кинохроники", сделанные террористами перед штурмом и показанные Первым каналом в "Лубянка. Сценарий" (К14). Там об этом прямо сказано, что съемка проводилась перед штурмом. Хорошо видно, что зал выглядит как при полном аншлаге, только большинство заложников боязливо посматривают на видеокамеру. В отличие от этого, на кадрах, сделанных задолго до штурма (К13) видно большое количество свободных мест. Из этого можно сделать вывод, что на момент штурма заложников на балконе не было. А официального списка заложников, которые находились в зале на момент штурма, нет до сих пор. И вряд ли когда-нибудь будет.

Время начала штурма террористы назначили сами

      Теперь по поводу времени пуска газа. Известно, и это подтверждают кроме "КП" и другие источники, в 3.26 раздался взрыв и несколько одиночных выстрелов. Сами заложники в своих многочисленных интервью об этом ничего не рассказывают. Никакой стрельбы и тем более взрыва, между инцидентом с попыткой побега заложника и пуском газа, они не слышали. Если бы что-то подобное имело место, то это наверно в какой-то форме прозвучало. А это может означать только одно - заложники ничего не слышали, потому что в это время находились уже без сознания.

      В целом задумки организаторов теракта полностью оправдались, а сами боевики за некоторыми исключениями точно следовали полученным инструкциям. Конечно, им самим было бы гораздо выгоднее уйти с минимальным шумом сразу после пуска газа, но это вызвало бы большие сомнения в том, что газ был пущен штурмующей стороной, поэтому сам прорыв начался чуть менее полутора часа позже. Тем более, следовало выждать время, чтобы максимально увеличить количество погибших от воздействия газа. Террористы пошли на прорыв, только тогда, когда получили сигнал снаружи о том, что все для оказания им поддержки готово, и они могут рассчитывать на помощь. Была ли им оказана поддержка на самом деле, судить трудно, вполне возможно, что и нет. Чем большим шумом сопровождался бы прорыв, тем больше все должно напоминать штурм, хотя бы по внешним проявлениям. Но этот вопрос, как и тот, ушел кто-то из боевиков или нет, носит предположительный характер и на общую суть происходящих событий влияния не оказывает.

Зачем чеченцам понадобился "Норд-Ост"?

      Да и вообще, операция по захвату заложников в ДК на Дубровке в корне отличалась от захватов Басаева и Радуева. Никакой спонтанности, все продумано и рассчитано вплоть до мельчайших подробностей. Вывод здесь однозначен, об этом говорит и официальная версия: вся операция тщательно продумана и спланирована профессионалами, сами боевики не более чем слепые исполнители, действующие четко по данным им инструкциям. Думаю не надо объяснять, что такая операция должна была иметь и вполне конкретную конечную цель. Только какую? Четкого определения официальная версия не дает, однако вполне можно ее общий смысл выразить словами командира "Альфы" в его интервью "Российской газете", о котором я говорил ранее: террористы спровоцировали штурм и хотели взорвать здание в момент, когда бой будет уже идти внутри здания. Сами боевики во время взрыва хотели укрыться где-то в подвале, в заранее подготовленном месте, которое их бы защитило от рухнувших конструкций и потом сразу выбраться и дать деру. Звучит достаточно правдоподобно. На первый взгляд. На самом деле они применили "усыпляющий" газ, спровоцировали штурм и через некоторое время пошли в прорыв, создав видимость его начала.

      На что же при таком исходе мог рассчитывать тот, кто готовил теракт? Предположим, что это был Басаев. Первые же заявления российской власти о том, что захватившие ДК террористы применили против заложников усыпляющий газ, который унес жизни 129 человек, вызвал бы такой вал обвинений во лжи, что его даже трудно представить. Вполне очевидный факт, что спецслужбы штурма школы в Беслане не начинали, а только действовали по возникшим обстоятельствам, западными СМИ в корне отрицается. Что уж тут говорить о гипотетической ситуации с "Норд-Остом". Доказать что либо в таком случае было бы просто невозможно. И самой главной причиной такого недоверия был бы несомненный факт - такого специфического газа чеченские террористы не смогли бы ни сделать, ни купить даже за самые огромные деньги. Дать удобоваримые объяснения по этому поводу Путин вряд ли смог. Поэтому из этого всего следовал бы однозначный вывод: российские власти свой промах и вину за гибель людей хотят спихнуть на чеченских боевиков. А это совсем некрасиво. Реакцию Запада при этом представить не трудно.

Оболганный фентанил

      После "Норд-Оста" на фентанил легло клеймо убийцы. Что же представляет собой этот ставший воистину мифическим медпрепарат? В любом фармацевтическом справочнике есть подробные сведения о его свойствах. Аннотации к фентанилу в свое время опубликовали многие газеты, например "КП" от 2.11.02. Вот его основные свойства и сфера применения: ФЕНТАНИЛ относится к разряду сильнейших анальгетиков, представляет собой белый порошок, и является синтетической производной от морфина. Применяется внутривенно для снятия острой боли при травмах, инфарктах миокарда и т.д. и т.п. А также используется при подготовке больного к общему наркозу в качестве сильного успокаивающего средства". Что же такое анальгетик? Анальгетики, если кто не знает, это такие средства, которые применяются для местного обезболивания, и не более того ( смотри ММЭС). Так что самый обычный анальгин входит в ту же группу препаратов, что и фентанил. А вот для наркоза анальгетики в принципе не годятся, так как способности отключать сознание не имеют в принципе. Здесь не составляет исключения и фентанил.

      "Открытие" немецких медиков вызывает недоумение еще и тем, что обнаружить следы воздействия газа в крови человека спустя несколько суток после его применения, невозможно по определению. В "КП" от 30.10.02. (о том, что Шевченко сделает свое "признание" в тот же день, никто тогда не знал) было опубликовано мнение сотрудника Всероссийского центра медицины катастроф в рамках обсуждения публикации в "Таймс": "Газ не оставляет никаких следов. Газ - это же летучее вещество, он не накапливается в организме. Его последствий ни в легких, ни в крови людей, после того, как человек вынесен на свежий воздух, и легкие начали нормально работать, не остается уже через несколько минут. Фентанил мог попасть в кровь только путем инъекции". Предположим, что в "Таймс" в области знания медицины обстояло не очень: ведь само содержание фентанила в крови при отсутствии травм у заложника объяснить довольно сложно, а уж делать выводы, что это следы газа, уж совсем глупость. Но это все ягодки, по сравнению с поведением российского руководства. Оно повело себя как нашкодивший школьник, которого схватили за руку. На следующий же день после появления сообщения в "Таймс" Шевченко покорно делает свое признание. А он ведь известный медик. Кардиолог. И прекрасно все знает и об анальгетиках, и о том, что газ не оставляет следов в крови.

      Какой же вывод можно из этого сделать? Однозначно, что фентанил не имеет ни малейшего отношения к тому средству, которое было применено на Дубровке. Почему же выбор пал именно на него? Все просто: всем известно, что спасателями в массовом масштабе в качестве антидота применялся препарат налоксон, предназначенный для устранения последствий отравлений различного рода морфинами. Начальник Московской службы спасения А.Шабалов уделил налоксону в своем интервью "Новой газете" много места, считая его основным "спасительным" средством от последствий газа. Но он сказал, что выбор его был случаен. О налоксоне написали все газеты без исключения, так что ранее известный только врачам и наркоманам налоксон, благодаря усилиям СМИ получил гордое название - антидот налоксон. Поэтому фентанилу, являющимся производной морфина, и пришлось стать основным компонентом газа. Есть также немаловажное обстоятельство, что опийные препараты не попадают в какой-то список запрещенных средств. Что это за список, кто его утверждал и когда, я понятия не имею. Но о существовании такого списка, и то, что фентанил туда не входит, говорилось много. Важно отметить одну вещь. Хотя наркомания и прогрессирует огромными темпами, но все же подавляющее число граждан все же не наркоманы, да и врачей среди них не так уж и много, поэтому о наркотиках все вроде бы и наслышаны, но тонкостей не знают. Поэтому при словах опиаты и морфины в сознании обычных граждан сразу возникают ассоциации с чем-то ужасным, непонятным и очень опасным. При этом слова о том, что опийный газ способен отключить сознание, не вызывают ни малейшего подозрения. А ведь самый сильный опийный наркотик героин, воздействуя на человека, действительно изменяет сознание человека, но ведь не отключает же его! Человек при передозировке героина может потерять сознание, - но это будет уже пограничное состояние между жизнью и смертью. Тут уж без реанимации не обойтись. В случае "Норд-Оста" некоторые заложники умудрились прийти в себя в первый момент, когда свежий воздух стал поступать из разбитых окон. Без всякой реанимации.

Откуда родом инкопаситан

      28 октября 2002г. в "МК" ученый химик-эколог Федоров сообщил о том, что на Дубровке, скорее всего, был применен газ под названием инкопаситан - "Этот газ мог принадлежать лишь США и России, и больше практически никому другому". На радиостанции "Эхо Москвы" в те же дни Федоров рассказывает об истории создания этого газа в США и попытках продублировать его в спецлабораториях СССР. Можно ли верить Федорову я не знаю. В любом случае приоритет США в создании "психохимических" газов не вызывает сомнения. Изыскания СССР в этой области всегда были вторичны. Назывался ли примененный газ инкопаситаном, BZ, или как-то по другому, по большому счету никакого значения не имеет. Вопрос в другом - откуда террористы его получили. Ведь могла существовать и "третья сила", у которой в руках мог оказаться этот газ. Долго напрягаться в ее поисках не стоит. В 2002 году в отличии от сегодняшнего дня еще не получил такого распространения политический термин "международный терроризм". Тогда он назывался собирательным именем "Аль-Каида", или попросту Усамой Бен Ладеном. В том, что "Аль-Каида" разрабатывает оружие массового поражения, американцы твердят до сих пор. Но что-то не было слышно, чтобы химическое оружие ими было применено на практике. Не надо забывать, что в 2002 году еще существовал главный сообщник Усамы под именем Саддам Хуссейн, который по версии США как раз и упражнялся в разработках химического оружия. А ведь через пару дней после штурма Дубровки США первыми заявили, что имеют сведения о том, что теракт проводился Аль-Каидой. Спустя два года, оценивая трагедию в Беслане, США почему-то связи между чеченскими и международными террористами уже не видели. И догмат Путина о войне международного терроризма против России повис в воздухе, не получив международного признания. Друг Джордж не поддержал друга Владимира. Все дежурные политические реверансы Пауэлла в расчет принимать не стоит. Почему так произошло понятно. В 2002 году на носу была война в Ираке. Тогда для США это был вопрос номер один, и Буш лихорадочно искал веские доводы для ее начала. В начале этого года издал книгу один из тогдашних соратников Буша по Белому дому. Он заявил, что Буш буквально требовал от своих подчиненных найти повод для начала войны против Ирака.

Провал операции "Норд-Ост"

      Вспомним субботнее утро 26 октября, когда страна проснулась и с недоумением наблюдала по телевизору за растущей горой тел у входа в ДК на Дубровке. Телекомментаторы ничего объяснить не могли. Потом пришли первые сообщения о том, что заложники были отравлены каким-то газом. Один из руководителей Оперативного штаба генерал В.Васильев на вопросы журналистов ответил однозначно: "Газ при штурме спецслужбами не применялся". И только в половине одиннадцатого Шевченко начал рассказывать о газе, который совсем не опасный и является аналогом тех средств, которые применяются при наркозе. Это случилось спустя три часа после штурма...

      Что же произошло за это время, и почему о применении газа не рассказали сразу? В том, что власти постоянно врут своим гражданам, нет ничего необычного. Это норма. И чаще всего это вранье носит иррациональный характер. Но в данном конкретном случае это было не совсем так. Васильев сказал правду. Не стоит удивляться, что сообщать о газе заставили министра здравоохранения, который к штурму и к спецсредствам не имел ни малейшего отношения. Он генерал, человек служивый. Приказали, исполнил. Руководство ФСБ как 26 октября, так и позже, применение газа никак не комментировало и не объясняло. За них это делали электронные и печатные СМИ. Так что практически вся информация о Дубровке получена в отраженном свете и не имеет официального статуса. Наверно, так и было задумано. Вообще, освещение событий СМИ явно входило в общую программу дезинформации и сыграло решающую роль в формировании того образа "Норд-Оста", который мы имеем на настоящее время. Это целая отдельная тема и затрагивать ее мы не будем.

      Взятая в качестве трофея пленка с видеосъемкой, отрывки из которой потом демонстрировались по центральному телевидению, могла убедить кого угодно в том, что газ применили террористы. Я не исключаю и того, что и сам момент пуска газа был зафиксирован на видео. Поэтому, имея на руках такие доказательства, казалось бы, смело можно было говорить правду. Можно. Если бы не одно но. При этом было бы необходимо сказать о том, или хотя бы сделать предположение, откуда Бараев взял газ. Объяснять, что его синтезировали где-то под Самашками, было бы совсем несерьезно. Можно было на этот счет и просто промолчать. Тогда автоматом возникала бы мысль о том, что это все происки Аль-Каиды. А где газ взяла Аль-Каида?

      В результате Путин сделал выбор и предпринял настолько неожиданный ход, что его заранее невозможно было даже предположить. Большую роль в этом сыграла видеосъемка, которую Бараев проводил явно вопреки инструкциям. Если бы этого не было, то неизвестно как разворачивались события дальше. Прозвучавшее в СМИ объяснение, что это делалось якобы для отчета, не выдерживает критики. Бессмысленность этого действия в таких целях очевидна. Для чего же Бараев занялся видеолюбительством? Это только предположения, но вполне вероятно, что он просто подстраховывался от случая, если его попытаются обмануть в денежном вопросе. Или наоборот, захотел получить побольше от заказчика. А может, съемка велась просто так, для истории, как это любят делать все террористы на белом свете. В любом случае то, что будет вестись видеосъемка и ее результаты попадут в руки ФСБ, теми, кто планировал теракт, явно не предусматривалось.

Ирак. Войны не будет.

      США как всегда действовали со свойственным им упрямством и напором. В сентябре 2002 года они направили в ООН проект резолюции по Ираку, которая одобряла бы начало боевых действий. Но это был несколько другой случай, нежели чем принятие аналогичной резолюции по Афганистану. Год назад все прошло на ура. В 2002 году так не получилось, и кулуарные обсуждения тянулись практически два месяца кряду. Но дело все равно шло к развязке. Пока Франция делала безуспешные попытки что-то изменить, США не спеша подтягивали свои войска к границам Ирака. Вопрос войны для них был решен. Дело было только в факторе времени.

      26 октября завершилась драма на Дубровке, и вдруг вялотекущие и безрезультатные дебаты вокруг проекта резолюции вмиг приняли взрывной характер. В тот же день госсекретарь США К.Пауэлл делает заявление с предложением закончить дискуссии по Ираку, срочно собрать Совет Безопасности ООН и все закончить на следующей неделе ("Известия" от 28.10.02.). Реакция Франции следует мгновенно. В тот же день. Она отказывается собираться и сообщает о том, что выдвинет свой вариант резолюции. Надо отметить, что все это произошло в выходной день! Откуда же такая спешка после двух месяцев неспешных обсуждений? Значит, что-то очень припекло. Других объяснений просто нет. Возникшую критическую ситуацию "Известия" от 28-го октября комментируют следующим образом: "США выгодно, чтобы Франция и Россия наложили вето на их резолюцию. В этом случае США не обязаны дальше согласовывать свои действия с ООН и поэтому вся ответственность падет на ту страну, которая применила право вето. В этой ситуации французы намерены вынести свой вариант и поставить США перед выбором - поддержать, либо наложить вето". 28 или 29 октября Пауэлл дает пространное интервью посвященное иракской проблеме газете "Коммерсант", которое было напечатано 30 числа. В нем он говорит о том, что существуют разногласия, что надо определить и сформулировать последствия того, что произойдет в случае, "если опять Ирак подведет". Ему задается вопрос: "Французы предложили созвать экстренное заседание министров иностранных дел "пятерки" постоянных членов СБ ООН по Ираку. Вы поддерживаете эту идею?" Ответ Пауэлла: "Это один из возможных вариантов... Но пока преждевременно решать, следует ли нам собираться. Это станет ясно в ближайшие день-два". Что же имел в виду Пауэлл, говоря об окончательном решении этого очень важного вопроса и называя такие необычно короткие сроки? Что должно было произойти? То, что кое-что все-таки произошло, вопросов не вызывает. США вступили в переговоры и резолюцию подписали. Именно о том, что должно было произойти и на самом деле произошло, чуть позже. Сначала рассмотрим возможные для США ходы в ситуации, когда Франция сделала очень резкий шаг, воспротивившись принятию проекта резолюции в американской редакции. Чего хотела Франция, было понятно - сделать войну не возможной. Какие весомые аргументы имела, кроме условно присоединившейся к ней России и Китая? Никаких, кроме рассмотрения этого вопроса на "пятерке" постоянных членов СБ ООН: США, Великобритании, Франции, России и Китая. Именно в этом случае "французский вариант" имел бы перевес в один голос. Если рассматривать этот вопрос в Совете Безопасности в полном его составе, то у Франции было только одно оружие - право вето. И ничего больше. То, что за этим могло последовать, "Известия" изложили достаточно точно. Конечно, решение "пятерки" никакой юридической силы не имеет, но само участие США в этих переговоров говорило бы об одном, - они согласны на уступки, и само их участие уже есть уступка. Само по себе выступление Франции против рассмотрения проекта резолюции США было не вполне политически корректно: если ты против, то всегда имеешь право вето. И используй его сколько угодно. Почему же Франция пошла на столь неординарный шаг? Да потому, что была уверена, что США готовы с этим смириться и пойти на изменения формулировок. А ведь США "французский вариант" был абсолютно не выгоден, поскольку нужной им индульгенции на начало войны не давал, а наоборот давал шанс Саддаму избежать неотвратимого краха. Какие крайне неприятные последствия для США имело подписание пресловутой резолюции 1441, мы знаем. Комиссия ООН запрещенного оружия не нашла, что в корне изменило позицию, имевшуюся осенью 2002 года. Тогда отношение к Ираку было совсем другим. Выгнав инспекцию ООН, Саддам Хуссейн заставил сильно подозревать себя в том, что он действительно что-то скрывает. Так что, согласившись на подписание резолюции, Америка, в конце концов, очень усложнила себе международную обстановку, в условиях которой пришлось начинать агрессию. Таких демонстраций протеста мир не видели со времен Вьетнама. А ведь вопрос еще в октябре можно было решить без особых сложностей - просто настоять на голосовании предложенного проекта резолюции без оглядки на позицию Франции. Наложенное вето в принципе ничего не изменило бы. Но США этого элементарного и очевидного хода не сделали. Буш пошел на явную уступку, заранее ухудшавшую позицию США. Известно, что США являясь единственной сверхдержавой, никогда ни на какие уступки не идут принципиально. Но на этот раз все вышло иначе. Объяснение, что Буш действительно не хотел войны и делал все возможное, чтобы ее предотвратить, я думаю ничего кроме улыбки вызвать не может. Дела всегда говорят лучше слов. А конкретные дела США известны. Поэтому можно сделать вывод, что пойти на компромисс с Францией и Россией США явно что-то вынудило. Что же произошло в мире в промежутке времени от подачи проекта резолюции и моментом ее подписания? Ничего особенного, если не считать "Норд-Оста", который, естественно, никаким боком к иракской проблеме отношения не имел и не мог иметь. Выходит, простое совпадение?

      31 октября на ТК "Россия" показывают фильм о "Норд-Осте", где возникают кадры кинохроники боевиков, о существовании которых все узнали впервые. На них и было показано главное "взрывное устройство" - баллон с трубкой, крупный план которого был продемонстрирован в первый и последний раз. Может показаться, что публичная демонстрация доказательств, свидетельствующих против официальной версии, входит в противоречие со здравым смыслом и никак не оправдана. На самом деле все имело свой скрытый подтекст. Сам фильм, конечно, являлся явным и безоговорочным подтверждением заявленной версии. Кадры кинохроники при этом были всего лишь иллюстрацией правдивости того, что говорилось за кадром. Но сущность была не в этом. После демонстрации этого фильма весь мир убедился, что существовала пленка, на которой был запечатлен теракт. Все это было сделано для того, чтобы заинтересованные стороны могли хорошенько рассмотреть самое интересное и сделать соответствующие выводы. Так что в случае, если бы Буш каким-то образом нарушил соглашение, ситуацию вполне можно было бы вернуть в исходное состояние. Тогда это было совсем не поздно. Методов для этого можно было придумать сколько угодно. Спустя год изображение баллонов повторили в нескольких телепередачах. Особой опасности в этом не было. Увидеть какие-то несоответствия при просмотре на телеэкране просто невозможно, так как крупные планы появляются всего на 2-3 секунды.

      1-го ноября внезапно "исчезают", считавшиеся ранее арестованными трое боевиков. На этом все закончилось. В прессе интерес к "Норд-Осту" резко пропал. Вал публикаций прекратился. Точка была поставлена. Путин выполнил обязательства, и через неделю резолюция была подписана. Бешеная скорость, с которой свершилась столь сложная и важная международная сделка, в данном случае вовсе не удивляет. Сговаривающиеся стороны друг другу совсем не доверяли и поэтому сроки для окончания всего процесса были выбраны минимальные.

      Все изложенное выше по своей сути является лишь версией, и не более того. На большее я не претендую и не имею права претендовать, хотя уверен на 100 процентов, что дело с "Норд-Остом" обстояло именно так. Абсолютных доказательств не существует в принципе, а это одно из основных правил юриспруденции. Истина может быть установлена лишь в состязательности сторон при наличии арбитра. О какой-либо состязательности, пусть даже условной, в данном случае не может вестись речи. Ведь официальная версия штурма "Норд-Оста" по своей сути является лишь голой констатацией факта, а в вопросе освещения деталей сплошь белое пятно. Если даже время начала штурма является государственной тайной, что при этом можно говорить обо всем остальном. По определению официальная версия всегда имеет приоритет над всеми другими альтернативными версиями, если, конечно, они имеются. Официальная версия не обязана быть подкреплена какими-либо объяснениями и доказательствами своей правоты, и опровергнуть ее на практике бывает просто невозможно. Официальная версия это продукт государства и призвана отстаивать его интересы. И государство поэтому никогда не даст свою версию в обиду. Для этого у него есть все возможности. Накладывать гриф секретности на любое желаемое место, не отвечать на задаваемые вопросы или отвечать так, как хочется, при этом вовсе не заботясь о минимальной правдоподобности. О том, что государственные органы следствия в любом случае подтвердят первоначальную выдвинутую версию, можно и не сомневаться. Бороться с этим нельзя. Вернее, бесполезно. Здесь, конечно, речь идет не конкретно о российских реалиях. Так обстояло всегда, везде и во все времена. Теоретическим основанием защиты государственной позиции является теория невероятности. Ее принцип прост, как пень, и эффективен как дубина. Он гласит: "Все что теоретически возможно и не возможно, вполне может произойти на практике. Особенно, если это происходит в интересах власти. Требовать объяснений бесполезно. Опровергать бесполезно. И вообще. Если у вас есть желание, можете думать обо всем этом, что угодно". Этот великий принцип взят на вооружение всеми властями в мире и активно применяется на практике.

      В США, мнящих себя идеалом демократии и всяческих свобод, в официальном расследовании убийства Джона Кеннеди есть утверждение о том, что одна из попавших в него пуль, меняла свое направление четыре раза. Газетчики ее назвали "волшебной пулей". Это всего лишь один маленький пример. На тему убийства Кеннеди написаны сотни книг, сняты десятки кинофильмов, дело пытался расследовать действующий прокурор. И что? Официальная версия устояла. Несколько парламентских комиссий подтвердили ее состоятельность. Этого требовали политические интересы США, поэтому все потуги противников официальной версии оказались безрезультатны. Как мы видим, даже высокий уровень демократии на действенность теории невероятности не влияет вовсе. Что уж говорить о России, где наличие демократии носит условный характер.

      Некоторое время спустя некоторые депутаты на вопрос, почему они не настояли на том, чтобы комиссия все же была создана, говорили, что в конституции за Думой не закреплено такого права, и они все силы приложат для того, чтобы сделать нужную поправку. Такой поправки не сделали, но после трагедии в Беслане это не остановило парламентариев, и они создали целых две комиссии. Причем с благословения президента. Почему такое различие в подходах? Все очевидно. Государственной безопасности создание комиссий явно не угрожало. А если сказать проще, в Беслане Путину скрывать было попросту не чего. Поэтому можно было разрешить еще парочку комиссий. В принципе это ничего не меняло бы.

      Свое мнение я высказал. Вопроса верить или не верить, здесь быть не должно. Участником тех событий я не был, и очевидцем, который что-то утверждает, не являюсь. Это очевидцу можно верить или не верить. Дело здесь в другом. Версия основывается только на фактах. Все сноски сделаны. Источники указаны. Никаких доселе неизвестных фактов, тем более полученных от анонимных источников, нет. Новым является лишь раскадровка всем известных видеорядов, показанных по центральному телевидению. Шерлок Холмс говаривал, что если версия кажется неправдоподобной, но все до деталей с ней совпадает, то она является единственно верной. Я считаю, что все как раз и совпало.

      У каждого человека есть чувство здравого смысла. Это позволяет производить сравнения и делать свои собственные выводы. Я думаю, что здравый смысл является лучшим средством от лапши на ушах, которую норовят нам навешать.

Алекс Старцев   

 

 

 

Заранее благодарен за присланные отзывы и критические замечания.